Quand des citoyens découvrent encore un projet de démolition après plusieurs années, la véritable question n'est-elle pas celle de la communication municipale?

Madame Astrid,

Tout d'abord, je tiens à vous remercier de participer publiquement à la discussion entourant la démolition et la reconstruction du bâtiment de la plage Pleasant View.

Dans votre commentaire Facebook du 23 octobre, vous avez écrit : « Ça fait juste 5 ans qu'on en parle… »

Selon les informations que j'ai pu retracer, le projet de rénovation était déjà évoqué dans The Record en décembre 2022, soit il y a près de quatre ans. Il serait intéressant de connaître les démarches qui auraient précédé cette date.

Mais au-delà de cette précision chronologique, votre commentaire soulève une question beaucoup plus importante.

Si, après toutes ces années, des citoyens sont encore surpris d'apprendre que le bâtiment sera démoli, ne devrait-on pas s'interroger sur l'efficacité des communications municipales plutôt que de leur reprocher de ne pas être informés?

Une occasion de se remettre en question

Je comprends que les élus et les employés municipaux travaillent sur ce dossier depuis plusieurs années. Ils en connaissent probablement les différentes étapes, les études, les discussions et les décisions. Mais ce n'est pas nécessairement le cas des citoyens.

Plutôt que de répondre avec une pointe de sarcasme à ceux qui découvrent le projet ou qui expriment leur désaccord, pourquoi ne pas profiter de cette réaction pour se poser une question constructive?

Qu'aurions-nous pu faire différemment pour mieux informer et consulter la population?

Le jeudi 17 septembre 2026, à 13 h 30, en pleine semaine, le conseil municipal a octroyé à l'unanimité un contrat de démolition à la firme COMCO. Plusieurs citoyens présents semblaient découvrir certains aspects du projet et ont exprimé leur désaccord.

Tenir une séance aussi importante en milieu d'après-midi, alors que de nombreux citoyens travaillent, ne facilite certainement pas la participation publique.

Et une autre question mérite d'être posée : comment le conseil municipal a-t-il évalué l'appui de la population à la démolition du bâtiment?

À ma connaissance, aucun sondage formel comparable à celui du plan directeur ni aucune consultation populaire spécifique n'a permis de mesurer clairement cet appui.

Cela ne signifie pas nécessairement que la population s'oppose au projet. Cela signifie simplement que nous ne disposons pas d'une mesure claire de son opinion.

Pourquoi l'information ne rejoint-elle pas les citoyens?

Nous devrions collectivement nous interroger sur les moyens de communication utilisés par notre municipalité.

• Est-ce parce que les séances du conseil ne sont pas diffusées publiquement et que leur enregistrement a été interrompu pendant plusieurs mois?
• Est-ce parce que certains procès-verbaux sont publiés longtemps après les séances?
• Est-ce parce que le site Internet municipal est rarement mis à jour concernant les grands projets?
• Est-ce parce que l'infolettre Entre nous ne rejoint que les citoyens qui y sont abonnés?
• Est-ce parce que le nouveau journal municipal The Current / Le Courant ne rejoint pas nécessairement l'ensemble des résidents et propriétaires?
• Est-ce parce que les communications municipales présentent davantage les réalisations du conseil que les enjeux, les difficultés, les coûts et les différentes options envisagées?
• Combien de citoyens reçoivent réellement les communications municipales? Combien les lisent? Et surtout, combien comprennent les décisions qui sont prises?

Dans un village d'environ 700 habitants, il devrait être possible de mesurer la portée des communications et d'améliorer les moyens de rejoindre la population.

Publier une information ne signifie pas nécessairement qu'elle a été reçue, comprise ou débattue. Et surtout, informer les citoyens d'une décision ne signifie pas qu'ils y ont consenti.

Un conseil municipal devrait aussi être un lieu d'échange

Il suffit d'assister aux séances du conseil pour constater que la participation citoyenne demeure généralement très faible.

• Combien de personnes y assistent en moyenne? Une dizaine, peut-être? Pourquoi si peu?
• Est-ce simplement un manque d'intérêt de la population ou le fonctionnement des séances pourrait-il lui-même contribuer à cette faible participation?
• Les citoyens ont-ils réellement le sentiment de pouvoir participer aux discussions, poser des questions et influencer les orientations municipales?
• Ou ont-ils plutôt l'impression d'assister à la présentation de décisions déjà prises?
• Une autre observation mérite réflexion : les résolutions semblent être adoptées presque systématiquement à l'unanimité.
• Combien de décisions ont réellement fait l'objet d'un vote partagé au cours des six dernières années?

L'unanimité n'est évidemment pas un problème en soi. Elle peut refléter un travail préparatoire sérieux et un consensus véritable. Mais il serait intéressant de mieux comprendre comment les différentes opinions sont débattues et comment les citoyens peuvent participer à ces réflexions avant que les décisions soient arrêtées.

Une séance du conseil ne devrait pas être perçue uniquement comme une formalité administrative, mais aussi comme une occasion privilégiée de dialogue avec la population.

Pleasant View : de 1,596 M$ à 4,1 M$

Pour ma part, je suis ce dossier depuis plusieurs années et je dois reconnaître que son évolution demeure encore difficile à comprendre dans son ensemble.

Nous sommes passés d'un projet de rénovation évalué initialement à 1 596 000 $ à un projet de démolition et de reconstruction dont le contrat atteint maintenant environ 4,1 millions de dollars.

Il s'agit de deux projets de portée différente, mais ce changement majeur mérite des explications accessibles et détaillées.

• Comment en sommes-nous arrivés là?
• Quelles études ont démontré que la rénovation n'était plus une option raisonnable?
• Quelles solutions de rechange ont été envisagées?
• Quels étaient les coûts comparatifs?
• Et surtout, comment les citoyens ont-ils été associés à cette évolution?

Pleasant View n'est pas qu'un bâtiment municipal. C'est aussi un lieu chargé d'histoire et de souvenirs pour plusieurs générations de résidents.

Il est donc tout à fait normal qu'un tel projet suscite des émotions, des interrogations et des opinions différentes.

Des documents toujours attendus

Une question importante demeure également sans réponse. La décision de démolir le bâtiment a été examinée par un comité de démolition composé de trois élus municipaux, puis entérinée par le conseil municipal le 7 octobre 2024.

Cette décision aurait notamment reposé sur des études structurales, des évaluations techniques et une grille d'analyse comprenant 11 critères.

Or, ces documents sont essentiels pour comprendre les raisons qui ont conduit à abandonner le projet initial de rénovation au profit d'une démolition et d'une reconstruction.

Le 8 septembre 2026, j'ai officiellement demandé l'accès à ces documents auprès de la direction générale. Plus de 30 jours se sont écoulés et je suis toujours dans l'attente des documents demandés. Je demeure également dans l'attente des documents promis par Mme Gerrish, notamment les études structurales et les informations ayant servi à justifier la décision du comité de démolition composé de trois élus, décision qui a mené à la démolition du bâtiment.

Il ne s'agit pas ici de remettre en question les compétences des experts ou de présumer que la décision était injustifiée. Il s'agit simplement de permettre aux citoyens de consulter les mêmes informations que celles sur lesquelles les décideurs se sont appuyés.

Pour éviter les sous-entendus, les interprétations et les doutes, il faut communiquer clairement et, surtout, faire preuve d'une véritable transparence.

Les élus sont au service des citoyens

J'aimerais rappeler un principe fondamental : les élus municipaux travaillent au service de la population.

Ce n'est pas aux citoyens de s'adapter constamment aux horaires, aux méthodes et aux contraintes de l'administration municipale.

C'est aussi à l'administration et aux élus de chercher à faciliter la participation des citoyens, en tenant compte de leurs réalités.

Les citoyens ne devraient pas être considérés uniquement comme des électeurs que l'on sollicite tous les quatre ans, mais comme des participants à part entière à la vie démocratique de leur village.

Cela implique de les écouter, de mesurer leurs besoins, de leur présenter les différentes options et de leur permettre de s'exprimer avant les décisions importantes.

Communiquer, ce n'est pas simplement transmettre une information. C'est s'assurer qu'elle est accessible, qu'elle rejoint les gens là où ils se trouvent, qu'elle est comprise et qu'elle permet un véritable dialogue.

Après toutes ces années, posons-nous la bonne question

Madame Dangoisse, je ne doute pas que vous et vos collègues ayez consacré beaucoup de temps au dossier Pleasant View.

Mais précisément parce que ce projet est discuté depuis plusieurs années, il serait peut-être pertinent de se demander pourquoi certains citoyens ont encore aujourd'hui le sentiment de découvrir des décisions majeures.

Plutôt que de leur répondre « Ça fait juste cinq ans qu'on en parle… », pourquoi ne pas leur demander :

« Qu'aurions-nous pu faire pour mieux vous informer et vous permettre de participer à cette décision? »

Ce serait, à mon avis, une approche beaucoup plus constructive.

Après tout, la réussite d'un projet municipal ne devrait pas se mesurer uniquement à sa réalisation, mais également à la qualité de l'information, de la consultation et de la confiance qui l'accompagnent.

Au plaisir d'en discuter avec vous.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Qu'est-ce que la transparence municipale?

La transparence municipale, c'est le principe selon lequel une municipalité doit permettre aux citoyens de comprendre comment les décisions sont prises, comment l'argent public est dépensé et comment les élus et l'administration rendent des comptes.

Elle ne consiste pas simplement à publier des documents. Elle implique aussi de rendre l'information accessible, compréhensible et disponible en temps utile.

Les 5 piliers de la transparence municipale

1. L'accès à l'information

Permettre aux citoyens de consulter les contrats, les dépenses, les études, les rapports et les décisions municipales, sous réserve des exceptions prévues par la loi.

2. La transparence financière

Expliquer clairement d'où proviennent les revenus, comment les fonds publics sont utilisés et pourquoi certaines dépenses sont nécessaires.

3. La transparence décisionnelle

Expliquer les raisons qui motivent les décisions du conseil, les solutions envisagées et les conséquences financières pour les contribuables.

4. La participation citoyenne

Informer et consulter les citoyens suffisamment tôt pour qu'ils puissent exprimer leur opinion avant que les décisions importantes soient prises, lorsque le processus le permet.

5. La reddition de comptes

Permettre aux citoyens de vérifier si les engagements ont été respectés, si les projets ont été réalisés conformément aux décisions et si les fonds publics ont été utilisés aux fins prévues.

Publier n'est pas nécessairement faire preuve de transparence

Une municipalité peut respecter ses obligations légales de publication sans nécessairement offrir une information facile à comprendre ou favoriser une véritable participation citoyenne.

Par exemple, publier un projet de quatre millions de dollars dans un procès-verbal ne signifie pas que les citoyens ont été adéquatement informés de ses coûts, des solutions de rechange ou des raisons ayant motivé la décision.

De même, publier un avis de séance ne garantit pas que les citoyens concernés auront réellement la possibilité d'y assister ou de participer aux discussions.

La transparence ne se mesure pas uniquement à la quantité d'informations publiées, mais aussi à leur accessibilité, à leur clarté, à leur pertinence et au moment où elles sont communiquées.

Une municipalité véritablement transparente ne devrait pas attendre que les citoyens multiplient les demandes d'accès à l'information pour expliquer les décisions importantes qui les concernent.

La transparence ne devrait pas être une faveur accordée aux citoyens qui la réclament. Elle devrait être une pratique normale et constante de l'administration municipale.